意圖幫助某廳官“跑官”的劉某某日前被判詐騙罪，但事件不能就此終結(jié)，不能因?yàn)閷�劉某某的定罪而掩飾了該官員意圖行賄買官的問題。

    廣東省政府原副秘書長羅某因“好幫忙、能辦事、搞得定”而被冠以“搞定哥”的稱謂。然而，“搞定哥”也有被騙的時候，且數(shù)額還是4008萬元。緣由是羅某聽到一名老板自稱認(rèn)識“中央領(lǐng)導(dǎo)”后，為解決自己的副省級待遇，讓這位曾行賄過自己50萬元的老板幫忙“跑官”，結(jié)果卻被騙。近日，這位向羅某行賄的商人劉某某被廣州中院一審以單位行賄罪、詐騙罪判處有期徒刑13年。

    看完這則報道，總覺得案件雖判了，事情卻未了。

    首先是這位正廳級干部所得到的4008萬元從何而來。有報道說，這筆巨款來源于兩個不同的貸款公司：第一筆2000萬是羅某找到某公司董事長關(guān)某，后者以擔(dān)保方式出錢，讓被判刑的劉某某在其指定的貸款公司借款，事若辦成了可以不還；第二筆2008萬元是羅某找了私人老板吳某以同樣方法獲得。

    也就是說，劉某某成為實(shí)際借款人。擔(dān)保人只是答應(yīng)為羅某辦成事以后錢由自己出，否則可向借款人劉某某追債。在整個事件中，官員羅某、兩位擔(dān)保人以及商人劉某某都盡量將自己承擔(dān)的法律風(fēng)險降到最低。對官員羅某來說，即便事情敗露，也很難對其進(jìn)行法律追責(zé)。

    其次是4008萬元錢款的性質(zhì)問題。如從來源看可定性為“借款”，動機(jī)上卻是運(yùn)作升官的“活動經(jīng)費(fèi)”，所以因其客觀行為人和有主觀意圖者相互分離，似乎很難在法律上合二為一，追究刑事責(zé)任。

    實(shí)際上，法院就是考慮到借款的實(shí)際使用人劉某某沒履行所謂的借款承諾，又無法還款，故而認(rèn)定其犯了詐騙罪。但若從借款過程來看，如果劉某某是詐騙犯，羅某與兩名擔(dān)保人豈不是共謀者？沒有他們，劉某某哪能借得到錢？與此同時，根據(jù)擔(dān)保法律，因?yàn)橛腥藫?dān)保，受害人完全可以向擔(dān)保人追債，就此而言，這種民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系跨越由刑法來調(diào)整未必妥當(dāng)。

    更何況，事情也不能就此終結(jié)，因?yàn)槠淦鹨蚴橇_某意圖解決自己的官位問題。

    從報道來看，只是說羅某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問題被紀(jì)委通報落馬，并沒有宣布其涉嫌犯罪。但若確如報道所言，有足夠證據(jù)表明，羅某是為了解決自己的副省級待遇，讓劉某某幫忙“跑官”被騙，那羅某根本上就不是被騙者，因?yàn)殄X是別人出的，他被騙了什么呢？相反，我國刑法規(guī)定了行賄罪，羅某具有行賄的動機(jī)，也實(shí)施了行賄行為，只不過是因?yàn)椤氨或_”沒有得逞罷了。所以，羅某的行為完全符合行賄罪（未遂）的特征，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，況且數(shù)額如此巨大，影響相當(dāng)惡劣。

    因此，就算劉某某為騙取錢財罪有應(yīng)得，但圖謀四千萬元去行賄的正廳級干部不應(yīng)該因?yàn)闁|窗事發(fā)而沒有罪責(zé)，更不能以對劉某某定了詐騙罪來掩飾官員行賄買官的問題。（金澤剛 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）