日前，央行發(fā)布了《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，決定于2017年1月1日起施行。通知指出，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)；不得收取超限費(fèi)；發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)向持卡人收取的違約金和年費(fèi)、取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、貨幣兌換費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用不得計(jì)收利息。

　　備受詬病的信用卡滯納金終于被取消了，無疑是對(duì)廣大持卡人的重大利好。要知道，具有懲戒性質(zhì)的滯納金，只有具備行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)才能收取，而銀行和客戶系平等的民事法律關(guān)系，并非行政管理關(guān)系�？梢哉f，以“違約金”取代“滯納金”，是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順勢(shì)之為。但在銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位的背景下，仍須對(duì)“違約金”加以規(guī)范約束，防止其突破公平原則，再次滋生暴利空間。

　　銀行向逾期還款者收取懲罰性或補(bǔ)償性違約金，是對(duì)自身正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)和對(duì)失信行為的約束，無可厚非。但目前，對(duì)于違約金的收取及范圍和上限，尚無明確規(guī)定，合同法只規(guī)定了合同雙方可以約定違約金，約定的違約金過分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。該規(guī)定實(shí)際上留有余地，為收取高額違約金開了口子，極易導(dǎo)致一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位訂立不平等合同，收取高額違約金。

　　尤其是我國的銀行相對(duì)于持卡人而言處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，持卡人在是否支付違約金及支付標(biāo)準(zhǔn)方面根本沒有談判能力。加上銀行有“足智多謀”的財(cái)稅專家和法律專家為信用卡章程把關(guān)潤色，設(shè)置一些“陷阱”式的違約金條款，讓單槍匹馬的持卡人防不勝防，稀里糊涂就達(dá)成了“違約金”協(xié)議，簽訂了支付高額違約金的“賣身契”。退一步講，即便銀行明確在格式條款中告知違約金標(biāo)準(zhǔn)和支付方式，持卡人也很難“協(xié)商”，除非其不使用信用卡業(yè)務(wù)。尤其不能排除的是，在行業(yè)協(xié)會(huì)的“自律管理”下，銀行之間還可能結(jié)成利益同盟，收取標(biāo)準(zhǔn)相同或相近的違約金，讓持卡人別無選擇。

　　此外，該通知還有一些重大缺陷，一是未明確計(jì)算違約金的基數(shù)，容易導(dǎo)致全額“計(jì)息”的出現(xiàn)。即假如持卡人應(yīng)還賬單為1萬元，歸還9999元，本應(yīng)按未歸還的1元為基數(shù)計(jì)算違約金，卻有可能出現(xiàn)仍按1萬元為基準(zhǔn)計(jì)算違約金的霸王條款。二是未明確禁止“利滾利”，只禁止發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)違約金收取利息，那么，就不能排除發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人“協(xié)議”約定逾期還款者須對(duì)一定期限內(nèi)未支付的違約金再次支付違約金，即出現(xiàn)“利滾利”現(xiàn)象。由此，壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位加上強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)支持，協(xié)議收費(fèi)又可能滋生出新的信用卡暴利空間，逐漸套牢持卡人，之前屢屢出現(xiàn)的天價(jià)信用卡罰息，就是最好的警示。

　　為促進(jìn)信用卡市場(chǎng)健康發(fā)展，有關(guān)部門還須對(duì)違約金收取進(jìn)行細(xì)化規(guī)范。一是進(jìn)行總額控制，即無論標(biāo)準(zhǔn)高低，項(xiàng)目繁簡，名目多少，違約金總額不能超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，如民間借貸年利率不得超過36%，不妨也對(duì)信用卡違約金加以類似限定。二是禁止違規(guī)收取違約金，杜絕以“全額計(jì)息”方式和“利滾利”方式計(jì)算違約金。三是明確告知義務(wù)，要求銀行在發(fā)卡時(shí)以顯著字體書面告知持卡人各項(xiàng)義務(wù)及類似不利條款。唯有如此，才能防止銀行店大欺客，讓持卡人享受到信用卡新規(guī)的政策紅利，更安全、便利、公共、無憂地體驗(yàn)信用卡業(yè)務(wù)。史洪舉