金融的周圍總是伴生著風(fēng)險的駭浪，能夠算好收益率、流動性和安全性三個要素之間的這筆賬，才能踏浪而行玩轉(zhuǎn)金融。

　　顯然很多人沒能算明白這筆賬。受近年大量的互聯(lián)網(wǎng)金融“地雷”所累，大量的投資者不得不面對血本無歸的慘痛現(xiàn)實。但是相同的手法重復(fù)出現(xiàn)，卻依然能引來前赴后繼的投資者“上鉤”。

　　風(fēng)險防控為重中之重。中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱近日在全國政法委書記會議上強調(diào)，各級政法領(lǐng)導(dǎo)干部要把防控風(fēng)險、服務(wù)發(fā)展擺在更加突出的位置。政法領(lǐng)導(dǎo)干部要切實增強憂患意識責(zé)任意識，把風(fēng)險防控放在心頭，加強調(diào)查研究，對影響社會穩(wěn)定的各類風(fēng)險做到心中有數(shù)，并采取有效措施，將其化解在萌芽狀態(tài)。

　　《第一財經(jīng)日報》針對近期發(fā)生的“地雷”陣進行了梳理，一方面了解到眾多非法事件背后存在相似的手法，并試圖梳理出事件背后的投資者心理因素；另一方面，雖然監(jiān)管細(xì)則在過去一年中頻繁下發(fā)，在一定程度上規(guī)范了行業(yè)發(fā)展，但是不可否認(rèn)的是，仍然存在著一定的監(jiān)管漏洞。

　　非吸案件遠(yuǎn)多于集資詐騙

　　泛亞、e租寶、大大集團、融資城、MMM……2015年，見證了這些平臺由盛而衰掀起的巨大漩渦。每個平臺都在講述自己玄之又玄的故事，都在吸納大量投資者的血汗錢，然而，最后這些巨量資金，都以相似的方式被渦流悉數(shù)吞噬。

　　虛假理財平臺泡沫破裂時，總是跟隨著一個被稱為“非法集資”的詞匯，殊不知這并不是法律術(shù)語。嚴(yán)格意義上講，所謂的非法集資，可分為非法吸收公眾存款和集資詐騙兩個罪名。

　　《第一財經(jīng)日報》不完全梳理了2014年以來已經(jīng)被定性的案件。在被統(tǒng)計的11個已被定性的案件中，“非法吸收公眾存款”案件共有7件，其中包含鈺誠集團旗下e租寶、昆明泛亞有色金屬交易所、國湘資本、東方創(chuàng)投、盛融在線、德賽財富、徽州貸；被定性為非法集資案件的共有4起，具體包含MMM互助理財平臺、中大財富、優(yōu)易網(wǎng)、中寶投資。

　　而在較早時間被引爆的兩大“雷區(qū)”，大大集團案尚未定性，另一起深圳融資城案件，深圳經(jīng)偵的表述為“已對相關(guān)公司涉嫌犯罪問題依法立案偵查”。

　　近年，爆雷的數(shù)量不僅在增多，規(guī)模也越來越大。昆明泛亞有色金屬交易所將其“日金寶”等金融產(chǎn)品，通過互聯(lián)網(wǎng)線上和線下在二十多個省銷售，騙取了22萬投資者450億的資金。金易融（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運營的“e租寶”網(wǎng)站以及關(guān)聯(lián)公司因在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中涉嫌違法經(jīng)營活動，融資達(dá)750億，涉及500萬投資人。

　　但是案件的審理定性卻是更棘手的難題。

　　而再看近期的幾顆“大地雷”，泛亞、e租寶、大大集團、MMM互助理財平臺、融資城等案例中，除MMM互助理財平臺被定性為集資詐騙案件以外，更多案例處于要么無法定性，要么被圈定為非法吸收公眾存款的狀態(tài)。

　　北京大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人劉新宇對《第一財經(jīng)日報》記者解釋道，集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪兩者之間的主要區(qū)別在于，其目的即主觀故意不同：集資詐騙罪是行為人采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，意圖永久非法占有社會不特定公眾的資金，具有非法占有的主觀故意；而非法吸收公眾存款罪，行為人只是臨時占用投資人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息。

　　上海市檢察院金融檢察處處長肖凱曾指出，如果將案件定義為集資詐騙罪，就要有充分的證據(jù)證明主觀上存有非法占有的目的，但是要證明主觀目的具有一定難度，而定位非法吸收公眾存款罪，證據(jù)可操作性較強，更有利于懲治犯罪分子。

　　人性總是重復(fù)昨天的歷史？

　　歷史總是如此相似，因為在背后承載著相似的人性。

　　中國國情決定了普通投資者都是“低風(fēng)險偏好的高收益簇?fù)碚摺�，這是一種非理性的投資觀念。這種觀念根深蒂固，即便再爆發(fā)N多的跑路事件，也難以在短期內(nèi)獲得矯正�；�于此，投資觀念的矯正，不能依賴于“東窗事發(fā)”后的幡然醒悟，而更應(yīng)當(dāng)注重事前預(yù)防。

　　“在找我們咨詢的踩雷投資者中，其實比較少有廣場大媽，更多的是擁有較多閑置資金的中產(chǎn)階層。”劉新宇向記者感慨著近兩年接案的感受。他指出，這些具有一定理性的投資者在選擇平臺時更多關(guān)注股東背景以及平臺是否有足夠的土地、房產(chǎn)以抵質(zhì)押等基本要素。

　　正是摸清了這樣的心理，各平臺尋求多種“背書”手法——e租寶在風(fēng)險暴露之初，就四處聘請律師，但這些律師并不是為平臺產(chǎn)品做合規(guī)風(fēng)控，而是要求他們簡單粗暴地將合同進行修改，針對產(chǎn)品的合規(guī)性進行評價，結(jié)論無一例外地就是出具e租寶沒有任何問題的法律意見書。

　　同樣的手法還表現(xiàn)在，問題平臺在某銀行開立基本戶，便宣稱該銀行為其合作機構(gòu)�！澳軌蛲ㄟ^文字表述看穿背后問題的投資者少之又少�！眲⑿掠钫f。

　　監(jiān)管大網(wǎng)仍存漏洞

　　在加強投資者教育、強化投資者辨識風(fēng)險能力的同時，也要停下來看一看作為整個行業(yè)運作必不可缺的一環(huán)——監(jiān)管。

　　2015年年底，在行業(yè)亂象的倒逼下，針對網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管細(xì)則終于在千呼萬喚中出臺。但是任何規(guī)則的進階都需要一定過程，而這也意味著當(dāng)前的監(jiān)管細(xì)則仍存某種漏洞。

　　例如，劉新宇對記者指出，在監(jiān)管細(xì)則中，作為監(jiān)管的主體，某些模式是否被納入監(jiān)管對象尚不清晰。

　　監(jiān)管細(xì)則指，監(jiān)管的基礎(chǔ)為“直接借貸行為”，“直接”二字是否意味著在某種程度上，否定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式；而“借貸”二字，是否能將傳統(tǒng)意義上的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓也納入網(wǎng)貸新規(guī)中，而這將直接決定規(guī)范對象的基礎(chǔ)性問題。

　　“一些理財平臺會針對新規(guī)的適用性進行爭辯，認(rèn)為自身并不從事民間借貸撮合的事情，而是從事資產(chǎn)處置等相關(guān)事宜�！眲⑿掠钫f。

　　此外，網(wǎng)貸新規(guī)第四十三條指出，銀行系P2P以及融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司投資的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)需另行制定辦法。

　　對此，多位業(yè)內(nèi)人士指出，對于如此安排立法的初衷并不明晰。

　　“呈現(xiàn)在投資者面前的主體表現(xiàn)并無不同，僅僅因為股東背景存在是否為銀行之分就要監(jiān)管區(qū)分?”一位資深行業(yè)觀察者對《第一財經(jīng)日報》記者表示，如果針對銀行系的P2P需要獨立監(jiān)管，那么未來針對保險系、證券系的P2P是否也要特殊監(jiān)管?