信托資料圖，來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

　　被投資者質(zhì)疑涉“違規(guī)操作”等行為的中融信托“瞰金73號(hào)”事件又有了新進(jìn)展。北京商報(bào)記者獲悉，中融信托與投資者約定12月4日在上海召開協(xié)商會(huì)，尋求解決方案。盡管該事件還在協(xié)商解決中，但此事卻給予了投資者警示，高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，在剛性兌付被打破的今天，如何投資、選擇誰(shuí)來(lái)投資，投資者應(yīng)該有個(gè)清醒的判斷。

　　中融自辯：違規(guī)的非公司人

　　12月4日，網(wǎng)絡(luò)傳言“被瞰金73號(hào)投資人舉報(bào)”的中融信托，在上海與該產(chǎn)品投資人進(jìn)行見面溝通。因?yàn)殡p方在細(xì)節(jié)上的認(rèn)知并不一致，信托公司希望借此還原事實(shí)，厘清責(zé)任。

　　信托公司這一主動(dòng)積極的處理態(tài)度，引來(lái)了部分真實(shí)投資人前往面談。

　　但在當(dāng)天到場(chǎng)的30多人中，有很多自稱“理財(cái)師”或“委托人”。由于該產(chǎn)品為私募產(chǎn)品，按照合同約定，信托公司只與真實(shí)的委托人或受益人及其合法代理人進(jìn)行接觸。

　　一位出席見面會(huì)的中融信托人士認(rèn)為，瞰金73號(hào)是一款浮動(dòng)收益的證券投資產(chǎn)品，公司從未做出過(guò)任何保本、保收益的承諾，也從未授權(quán)過(guò)任何理財(cái)機(jī)構(gòu)代銷。經(jīng)過(guò)前期的調(diào)查和溝通，公司懷疑有人在市場(chǎng)上未經(jīng)授權(quán)違規(guī)銷售信托產(chǎn)品，并在其中做了很多虛假宣傳和承諾。事情正在調(diào)查中。中融信托表示，相信很多投資者受到了蒙騙，所以為了保護(hù)真實(shí)投資者的利益，中融不接受與任何身份無(wú)法證明的“理財(cái)人員”做任何接觸。

　　當(dāng)日，只有部分投資者與中融信托進(jìn)行了溝通，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

　　對(duì)于事件中的種種質(zhì)疑和層層謎團(tuán)，中融信托給予了正面回應(yīng)。中融信托對(duì)北京商報(bào)記者表示，“目前公司正在積極處理該事件，并與投資者主動(dòng)溝通。中融信托不會(huì)逃避責(zé)任，將在調(diào)查結(jié)束后還原事件真相”。

　　瞰金73號(hào)于9月初跌破止損線，被迫清盤。對(duì)此，中融信托稱，9月1日，中融信托依據(jù)《信托合同》的約定，以電子郵件的方式通知投資顧問(wèn)于9月2日追加資金，使信托單位凈值不低于預(yù)警線，否則公司將按照合同約定提前終止信托計(jì)劃。9月2日，投顧方未及時(shí)追加資金，公司對(duì)該項(xiàng)目采取提前終止措施。

　　投資者稱，中融信托起初以“客戶信息都由投顧方中瑞錦祥管理，找不到客戶”回應(yīng)；中瑞錦祥則稱投資者是和中融信托簽署的合同，理當(dāng)找中融信托。對(duì)此，中融信托表示，瞰金73號(hào)由于信托單位凈值觸及止損線，再加上投顧方并未按照合同約定追加資金，觸發(fā)了信托項(xiàng)目提前終止條款，公司因此按照信托合同約定進(jìn)行了止損措施，并于9月6日于公司官網(wǎng)公告產(chǎn)品提前終止事宜。實(shí)際上，公司設(shè)有專門的400客服電話，如果委托人有任何疑問(wèn)都可以通過(guò)此電話進(jìn)行咨詢，公司也會(huì)及時(shí)給予答復(fù)。

　　“希望更多投資者本人與我們溝通。我們希望聯(lián)系各方，還原事情本來(lái)面貌，厘清責(zé)任，維護(hù)投資人合法權(quán)益�！敝腥谛磐邢嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　代理人反擊：中融存風(fēng)控不利

　　在事件不斷發(fā)酵的過(guò)程中，12月4日未能進(jìn)場(chǎng)的理財(cái)人員卻另有說(shuō)法。蘇州鑫航財(cái)富投資管理有限公司的楊先生認(rèn)為，中融信托拒絕與十余位代理人面談，是因?yàn)椤跋肫圬?fù)投資人對(duì)產(chǎn)品的專業(yè)認(rèn)識(shí)不足、談判可能不對(duì)等”。

　　而這位“鑫航財(cái)富”的楊先生自稱是“瞰金73號(hào)的代銷渠道”、“投資者的朋友”，其公司微信公眾號(hào)也正是此次事件曝出的源頭。

　　11月24日，鑫航財(cái)富微信公眾號(hào)發(fā)布了一則針對(duì)中融信托的公開舉報(bào)信，稱有38位投資者認(rèn)購(gòu)的中融信托發(fā)行的證券類投資集合信托計(jì)劃“瞰金73號(hào)”，在成立不足一個(gè)月即被清盤面臨虧損，認(rèn)為中融信托存在“風(fēng)控不利”和“止損不及時(shí)”等，并稱該舉報(bào)信也已提交中融信托注冊(cè)地的哈爾濱銀監(jiān)局。

　　12月1日，鑫航財(cái)富微信公眾號(hào)再次發(fā)布了“瞰金73號(hào)”投資者赴北京銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)[微博]舉報(bào)中融信托的文章和照片，并稱“中融信托處理信托事務(wù)不當(dāng)，與客戶矛盾激化，事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)”。

　　就在12月4日當(dāng)天，該微信號(hào)再次發(fā)布了“協(xié)商會(huì)”外圍的照片和視頻，指責(zé)中融信托“有保安嚴(yán)格盤查投資者身份”。

　　北京商報(bào)記者聯(lián)系到鑫航財(cái)富的楊先生，證實(shí)了微信公眾號(hào)內(nèi)容為其公司所發(fā)。楊先生稱，鑫航財(cái)富通過(guò)微信公眾號(hào)來(lái)發(fā)布消息，是因?yàn)橥顿Y者“在媒體方面不占優(yōu)勢(shì)”。

　　據(jù)鑫航財(cái)富官網(wǎng)資料顯示，蘇州鑫航財(cái)富投資管理有限公司于2014年11月4日在蘇州工商局登記注冊(cè)，公司注冊(cè)資本未提供，并且“有最好的產(chǎn)品和專業(yè)的銷售和技術(shù)團(tuán)隊(duì)”。但據(jù)北京商報(bào)記者核實(shí)，鑫航財(cái)富代銷的十余款來(lái)自多家信托公司的產(chǎn)品均沒(méi)有得到相應(yīng)信托公司的授權(quán)。

　　投資人質(zhì)疑：推薦材料保底

　　與其他投資人“認(rèn)虧”的態(tài)度不同的是，瞰金73號(hào)的一些投資人反應(yīng)異常強(qiáng)烈。之所以“不認(rèn)虧”，是因?yàn)橐徊糠滞顿Y者是通過(guò)“理財(cái)師”購(gòu)買的該產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)推介材料中含有“投資顧問(wèn)保證14%收益”的材料。針對(duì)這一問(wèn)題，中融信托官方予以否認(rèn)，并稱在與投資者簽訂的《信托合同》及《認(rèn)購(gòu)(申購(gòu))風(fēng)險(xiǎn)申明書》中，明確說(shuō)明該信托產(chǎn)品“不承諾信托財(cái)產(chǎn)本金不受損失、不承諾最低收益”，存在“在強(qiáng)制止損情形下信托資金損失的風(fēng)險(xiǎn)”。

　　投資者認(rèn)為中融信托和投顧方中瑞錦祥二者均是在“踢皮球”。無(wú)奈之下，這些投資人找到“理財(cái)師”，卻被告知“只要委托他們來(lái)辦，就能為其討回?fù)p失”。但截至目前，理財(cái)師除了帶來(lái)一些細(xì)節(jié)消息，并未為他們帶來(lái)真正的解決方案。所以在“理財(cái)師”的建議下，投資者們轉(zhuǎn)而走上上書舉報(bào)來(lái)維權(quán)的道路。

　　與楊先生一樣，陳女士是“瞰金73號(hào)”另一家第三方代銷公司的理財(cái)師，推薦過(guò)客戶購(gòu)買該產(chǎn)品。她表示，現(xiàn)在一方面幫投資者維權(quán)，一方面挽救自己公司受損的聲譽(yù)。

　　事實(shí)上，“第三方代銷”因過(guò)往眾多負(fù)面事件難免讓人對(duì)其真實(shí)性和專業(yè)性生疑。上述投資者透露，他們委托理財(cái)師前往中融信托都無(wú)功而返，因?yàn)橹腥谛磐胁慌c理財(cái)師對(duì)話。

　　不過(guò)，一位第三方代銷公司的從業(yè)人士直言，當(dāng)前大多信托公司沒(méi)有成熟的第三方財(cái)富團(tuán)隊(duì)，通常是包給一個(gè)較具規(guī)模的第三方公司，再由其下分給規(guī)模較小的第三方公司�！耙�?yàn)楫a(chǎn)品必須在一定時(shí)間內(nèi)運(yùn)作成立，所以信托公司默許第三方公司代銷的行為�！�

　　信托公司的責(zé)任底線之爭(zhēng)

　　發(fā)酵近兩周的“瞰金73號(hào)”事件在業(yè)內(nèi)也引發(fā)廣泛關(guān)注，對(duì)投資者在第一封公開信中的一些質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)人士也紛紛表達(dá)了自己的看法。

　　瞰金73號(hào)屬于證券投資類產(chǎn)品中的陽(yáng)光私募，該類產(chǎn)品為浮動(dòng)收益，按照行業(yè)慣例，在此類產(chǎn)品中，客戶信任和認(rèn)可投資顧問(wèn)的投資能力，自愿跟隨投顧投資了信托公司為投顧量身打造的信托計(jì)劃，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　中融信托的操作是否存在“風(fēng)控不利”和“止損不及時(shí)”？一位信托從業(yè)人士表示，雖然每份信托合同內(nèi)容不一，但一般情況下，證券類產(chǎn)品觸及止損線被強(qiáng)平無(wú)可厚非。對(duì)于產(chǎn)品投資的股票復(fù)牌當(dāng)日漲停該不該立即賣出，也要看合同的具體規(guī)定，但普遍信托公司會(huì)在第一時(shí)間止損，因?yàn)闆](méi)有人能預(yù)料股市走向，不能用賣出后幾天的股票結(jié)果倒推�！靶磐泄�司不看賠賺，首要責(zé)任是盡職�！鄙鲜鲂磐袕臉I(yè)人士說(shuō)道。對(duì)于受托人而言，只有在嚴(yán)格依照合同在賬戶監(jiān)管、及時(shí)止損等方面盡職，才是對(duì)投資者資金安全性的最大保障。

　　不僅如此，信托公司與投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異也成為雙方協(xié)商問(wèn)題時(shí)的一大障礙。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，陽(yáng)光私募產(chǎn)品通常屬于浮動(dòng)收益，也不會(huì)有任何合同中出現(xiàn)“保本保收益”的字眼，投資者不應(yīng)僅憑對(duì)信托公司或者理財(cái)機(jī)構(gòu)的信任來(lái)購(gòu)買產(chǎn)品。

　　加上一些未經(jīng)授權(quán)的第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)，從不同渠道得到信托產(chǎn)品信息，在未得到授權(quán)的情況下私下推介發(fā)行，偽造、變?cè)煨磐挟a(chǎn)品進(jìn)行虛假推介甚至詐騙。投資者如果不通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買，很可能會(huì)遭受損失。

　　自2007年開始興起以來(lái)，陽(yáng)光私募類產(chǎn)品為不少產(chǎn)品為投資人實(shí)現(xiàn)了可觀收益甚至數(shù)倍增長(zhǎng)，但也有產(chǎn)品不同程度的虧損。今年7-9月，股票市場(chǎng)持續(xù)下跌，包括“一哥”王亞偉所主持的千合資本在內(nèi)的多只陽(yáng)光私募產(chǎn)品都面臨虧損，一些甚至因?yàn)槌謧}(cāng)股票連續(xù)跌停，凈值跌破止損線之下。

　　去年，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的號(hào)稱“史上最嚴(yán)”的《關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(銀監(jiān)99號(hào))》及執(zhí)行細(xì)則中明確要求，信托公司不得委托非金融機(jī)構(gòu)以提供咨詢、顧問(wèn)等方式直接或間接推介信托計(jì)劃。信托銷售市場(chǎng)得到了一定程度的整肅，很多信托公司都著手建立直銷渠道。

　　一位法律人士分析，作為信托公司，需要維護(hù)自己的聲譽(yù)，一些違規(guī)、違法的第三方很可能抓住這一點(diǎn)，以輿論施壓要求信托公司妥協(xié)并從中牟利。一旦矛盾激化，信托公司甚至整個(gè)行業(yè)都會(huì)面臨信任攻擊，投資者也會(huì)失去向真正責(zé)任人主張權(quán)益的最好時(shí)機(jī)。

　　業(yè)內(nèi)人士建議：投資者在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)應(yīng)仔細(xì)閱讀合同，明確雙方的責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)兌付危機(jī)來(lái)臨時(shí)，應(yīng)按照合同條款，看投資和銷售方有無(wú)違規(guī)操作問(wèn)題，如果有問(wèn)題應(yīng)搜集證據(jù)，向有關(guān)部門反映或走法律程序，不要采取過(guò)激行為。