■裁判要旨

　　受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ耍�根�?jù)侵權(quán)法原理及責(zé)任保險(xiǎn)原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。原告主張由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　■基本案情

　　2016年6月3日23時(shí)55分許,在京港澳高速北京方向183KM+800M處，張某駕駛自己的冀A23×××大眾汽車、秦甲駕駛秦乙所有的冀APU×××本田小客車在右側(cè)應(yīng)急車道停車，解某雇傭的司機(jī)李某駕駛冀DK4×××江淮倉(cāng)柵貨車駛來(lái)與前兩車、護(hù)欄和下車的秦甲發(fā)生碰撞,造成秦甲死亡、大眾汽車乘車人張某和秦乙受傷，三車損壞和路產(chǎn)損失的交通事故，后經(jīng)河北省高速公路交警總隊(duì)定州大隊(duì)認(rèn)定, 李某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任、死者秦甲負(fù)次要責(zé)任，張某和秦乙無(wú)責(zé)任。后原告(系秦甲親屬)起訴至法院，要求各被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)890000元。

　　經(jīng)查, 秦甲駕駛的車輛冀APU×××在某保險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠。張某駕駛的冀A23×××大眾汽車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，李某駕駛的冀DK4×××江淮倉(cāng)柵貨車在乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

　　■保險(xiǎn)抗辯

　　甲保險(xiǎn)公司辯稱: 本案系其他車輛碰撞原告親屬秦甲駕駛車輛發(fā)生的交通事故，對(duì)于受害人秦甲而言，其人身傷亡損失應(yīng)當(dāng)由對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中全額獲得理賠;秦甲是本車(冀APU×××車)司機(jī)，要在本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中理賠，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回;即使秦甲下車查看情況并在車下受傷，但其仍然屬于履行駕駛?cè)寺氊?zé)，屬于本車駕駛?cè)�，根�?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象，不存在駕駛?cè)伺c“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題;秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責(zé)任保險(xiǎn)原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。故原告主張答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　■法院裁判

　　一審法院認(rèn)為：受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責(zé)任保險(xiǎn)原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。原告主張由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　判決下發(fā)后，各方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴，該判決已生效。

　　■裁判解析

　　筆者作為甲保險(xiǎn)公司的代理人，接到這個(gè)案子后，通過(guò)閱卷，發(fā)現(xiàn)是本車司機(jī)家屬起訴本車投保公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。

　　本案中筆者作為甲保險(xiǎn)公司代理人主要從以下三個(gè)角度進(jìn)行了分析：

　　一、本案系其他車輛碰撞原告親屬秦甲駕駛車輛發(fā)生的交通事故，對(duì)于受害人秦甲而言，其屬于后方駛來(lái)的車輛即李某駕駛的冀DK4×××車輛的第三者，秦甲的人身傷亡損失應(yīng)當(dāng)由對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中全額獲得理賠。秦甲是本車(冀APU×××車)司機(jī)，不是本車的第三者，要求在本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中理賠，明顯缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　二、即使秦甲下車查看情況并在車下受傷，但其仍然屬于履行駕駛?cè)寺氊?zé)，屬于本車駕駛?cè)耍�根�?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象，原告主張本車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，沒(méi)有法律依據(jù)。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象，不存在駕駛?cè)伺c“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕８鶕?jù)上述條例第二十一條第一款的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍應(yīng)為除本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。根據(jù)上述條例第四十二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，投保人及其允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人。在本案中，受害人秦甲在交通事故發(fā)生時(shí)，是冀APU×××車允許的合法駕駛員，無(wú)論秦甲在車內(nèi)還是在車外，均系履行駕駛員職責(zé)所致，其身份都是保險(xiǎn)車輛允許的合法駕駛員。駕駛員相對(duì)保險(xiǎn)公司而言，不是特定的第三人。在上述條例中，明確規(guī)定了投保人及其允許的合法駕駛員是被保險(xiǎn)人，駕駛員為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛員，并非第三者。故此，受害人秦甲的人身?yè)p害不屬于保險(xiǎn)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

　　三、受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責(zé)任保險(xiǎn)原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。

　　作為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是以投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。依照侵權(quán)法原理，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人不能對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。故不存在本車駕駛員與“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題。本車人員包括駕駛?cè)撕统丝�，其不能轉(zhuǎn)化為第三者成為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象。

　　2012年5月31日，徐州市中級(jí)人民法院《關(guān)于駕駛員被自己駕駛車輛撞傷不能獲得該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)耐ㄖ��?徐中法民一【2012】16號(hào))明確規(guī)定：“傷者是投保人雇傭的合法駕駛?cè)�，屬于被保險(xiǎn)人，不屬于自己駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，不能獲得自己駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償�！睋�(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法全部予以駁回。

　　關(guān)于第三者的范圍界定問(wèn)題，最高人民法院明確指出：“第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國(guó)的價(jià)值理念、政策制度等而有所區(qū)別。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，‘任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由(如勞動(dòng)安全)請(qǐng)求賠償�！瘷C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨�，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。因此，本車駕駛?cè)瞬荒芗{入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)來(lái)承保自己造成的損害”。

　　綜上，本案受害人秦甲系本車駕駛?cè)�，依法不屬于自己駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠對(duì)象。原告主張被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。